有位著名的生物学家，谈论科学问题时非常严谨。但是，今年4月份的时候，笔者就感觉到他有点偏执。最近，笔者和他的一位好友都觉得他有点“走火入魔”了。很多人可能会感到奇怪：相信科学的人怎么会走火入魔呢？
笔者觉得走火入魔的原因是：纠结于不确定性的小概率事件，并对小概率事件过度恐慌。事实上，即便大家对科学问题本身的观点都一样，“恐慌程度”也是有差别的。因为“恐慌”本身是主观的、因人而异的，而不是客观的科学问题。过度恐慌人的特点之一，是凡是不确定事件，都往坏处想。当某个乐观的理由不是十分确定时，他都认为是不科学的。
的确，有的人只相信那些被严格证明的科学理论，完全排斥那些未被证明的做法。笔者个人觉得，这种观点并不是真正的科学态度。
科学理论是那些被严格证明了的结论。或者更严格地说，是那些经历过反复证伪的结论。但是，学科不同时，所谓的“严格”并不一致。
物理学认为一个理论正确，需要对所有已知的现象都正确。这个要求非常高了，但对数学家来说却又不够。例如，数学家要证明三角形内角之和等于180度时，他不能这么说：我测量过的所有的三角形，内角之和都是180度。所以，数学家证明某个命题时，不仅意味着结论对已知的都成立，对未知的也要成立。
但是，这些“严格”的要求往往只是针对基础科学。如果说某种药物对80%的人有效，那可能就会被医学界认可。如果某种经济理论能够预测60%的经济危机，也就很了不起了。所以，在医学领域，很多“科学结论”经常被颠覆。比如，过去的医生经常告诫老年病人少吃蛋黄和猪肉，原因是这些食物的胆固醇含量偏高。后来的研究却发现：血液中胆固醇的含量，其实与吃进多少关系不大。
由此笔者认为：对经济学、社会学、医学与生物学等学科来说，要保持开放的心态：要承认人们认识到的很多结论可能是错的，需要不断地修正和完善。既然如此，是否可以考虑问题的 另外一个方面：一些难以被科学验证的结论，也可能是正确的。
很早之前有过一个故事：某人经常开车到某个超市买冰激凌。他发现：买香草冰激凌的时候，车子就容易发动；买巧克力冰激凌时，就不容易发动。他的车子确实有点性问题，但为什么会有这种怪事呢？原来，卖香草冰激凌和巧克力冰激凌的是两个地方。前者距离近、花费的时间短；后者距离长，花费的时间也长。而停车时间的长短，会影响车子的发动。“买不同的巧克力影响车子发动”的说法非常无厘头，却是一条有用的经验知识：如果他希望车子容易发动，就去买香草冰激凌。
类似的经验知识有很多。中医里面就有很多这样的知识。笔者的朋友蔡大夫曾经说：有的中医大夫看到肺炎患者，就让他回家喝青菜汤，有的时还真的有效。为什么呢？真正的原因是患者有轻微的脱水，喝青菜汤就是补充盐分和维生素。这些经验知识，往往都是“相关性知识”。但相关性知识可以是被科学知识支持，也可以是有用的。比如，熬过新冠最终靠的都是自身的免疫力。但为什么医生要用VC、布洛芬治疗新冠呢？这些药并不能能杀死病毒，但VC可以提高自身免疫力，而布洛芬是防止高烧对身体的危害。
回到前面的话题，什么是真科学的态度。
笔者个人觉得，科学的态度首先要有一颗好奇心。这颗好奇心，经常会促使他喜欢关注一些奇怪的现象：比如，某些事情发生的概率超出预期，他就会感到奇怪。科学的态度不是急于否定这种现象，而是去探求这种现象背后的原因，试图用科学的方法印证或否定这种现象。所以，热爱科学的人应该对经验知识感兴趣。
热爱科学的人或许不会轻易肯定一个结论，也不会轻易否定一个结论。他不会说：“买香草巧克力就不容易发动车子？这是典型的胡说八道！” 据说许多大科学家常被骗子骗。这并不奇怪：他对骗术感兴趣啊！
笔者最近就对一件事很感兴趣。
我们知道，病毒变异是随机的。有的变异传播速度快、有的传播速度慢；有的毒性大，有的毒性小。但是，根据“适者生存”的原则，广泛流行的病毒一般是传播速度快的。可以说：流行毒株的传播越来越快是概率非常接近于1的事件。所以，很早之前我就说：总会有防不住的一天。
但是，流行毒株的毒性是不是越来越小呢？由于毒性大的毒株会导致宿主死亡、也会提高人们的防疫意识。所以，流行毒株毒性变弱的概率是大于0.5的。那么，这个概率会大到什么程度呢？对于那些致死率很低的病毒，是不是接近0.5呢？我的感觉，毒性变弱的概率是远远大于0.5的，甚至可能是接近于1的。当然，这种现象的发生可能是有条件的：对毒性很弱的病毒或许就不成立。如果是这样，应该有我(或者我们)尚未认识到的知识。
可惜笔者不是生物学家，不能证实或证伪这个结论。
来源：仪表圈/作者：郭朝晖，工业自动化博士、教授级高工，专注于工业数字化转型及技术创新研究领域
