现在评价一个工业互联网，往往是看上面的应用，而不是评价平台本身。这种情况有合理之处，也有不合理的地方。
“是骡子是马，拉出来溜溜”。工业互联网做得好，当然应该有实际的案例。如果连拿得出手的案例都没有，谁会相信这个平台好呢？所以，用应用评价是有合理性的。
但是，沿着这个方向走下去，大家开始比有多少应用、跨越了多少个领域，而忽视平台自身技术。这也是有问题的。
平台的本质是工具，应用的本质是产品。工具的作用，是帮助人们高效率、低成本、高质量地生产产品。平台的作用，也是帮助人们高效率、低成本、高质量地开发应用。用产品评价工具不一定合理。打个比方，三百人拿着锄头种田，比一个人用拖拉机种田，收获了更多的庄稼。能说锄头比拖拉机更好吗？用应用来评价平台，就像这个逻辑。只会鼓励企业的盲目扩张、跑马圈地。
国内企业在卖应用的时候，国外却在卖平台。
其实，国外大厂很难像国内企业这样卖应用。原因很简单：平台的复制性强、产品的复制性弱。国外的人工成本，大企业往往只适合做平台，而做平台的技术含量要求高、收益也大。有种类似现象：国外企业在数据库、PLM的占有率很高，ERP较高，而MES低。原因就是系统通用化的程度有差异。但换个角度：国内有能力开发通用产品的企业少、本事不够大，难以和国外大企业竞争。
人类社会的进步，本质是靠生产力的提高、是靠劳动效率的提升、是靠工具的发展。知识经济的特点就是强调“复用”。如果在通用平台技术上落后，那将是真正的落后。
现在，国内工业互联网企业以“卖产品”为主。另外一个重要的原因就是：大多数工业企业没有直接在平台上开发应用的能力，只能购买应用。打个比方，厨师不会种地，只能卖粮食给他。
宝钢涉及到工业软件开发、维护的有三类人。大体分工是：研究院、生产厂部负责新技术研发，设备部负责改进和维护、宝信和宝钢工程等负责工程实施和推广。在宝钢，真正有能力开发新应用的人其实很少。其困难在于：工业企业对实时软件的可靠性要求高，开发和维护人员需要熟悉生产工艺、熟悉软件系统(平台)，还要有较好的软件功底。如果多方合作，需要做到无缝连接。这需要长期磨合才行。宝钢是中国最先进的制造企业之一，尚且如此。其他企业就更难了。
在我看来，工业APP的个性化比MES更强。要发展起来有两条模式：第一种是工业互联网公司与工业企业建立密切联盟、类似宝钢和宝信的关系，去做服务。第二种是靠工业企业自身建立开发和维护能力。对于中小企业，可能只能采取第一种模式。
回顾中国的技术时经常发现：相对落后的技术容易成功、二流技术人员混得更好。反思起来：这些技术和人，更适合中国的国情。这些教训值得互联网公司吸取。但从长远看，工业互联网的健康发展，还是要靠平台和工具，而不是靠人海战术。这一点，国家层面应该重视起来。否则，等我们意识到以后，又落后了。
作者：郭朝晖(工学博士，教授级高工。企业研发一线工作20年；优也科技信息公司首席科学家；东北大学、上海交大等多所院校兼职教授。国内知名智库、走向智能研究院的发起人之一。原宝钢研究院首席研究员)
